GSI BRIEF

VERBA VOLANT, SCRIPTA MANENT

A PUBLICATION OF GÖKSU SAFİ IŞIK ATTORNEY PARTNERSHIP

BRIEF 134

GSI | BRIEF

BRIEF 134

---

ÖMER KALENDER

THE BOUNDARIES OF COPYRIGHT IN ARTIFICIAL

INTELLIGENCE TRAINING: LEGAL ANALYSIS OF THE

THOMSON REUTERS V. ROSS DECISION

YAPAY ZEKÂ EĞİTİMİNDE TELİF HAKKININ SINIRLARI:

THOMSON REUTERS V. ROSS KARARININ HUKUKİ ANALİZİ

KEYWORDS

Training, Dataset, Fair Use, Westlaw

Headnotes

ANAHTAR KELİMELER

Telif Hakkı, Yapay Zekâ Eğitimi, Veri Seti,

Adil Kullanım, Westlaw Headnote’ları

The Thomson Reuters v. ROSS decision

(“Decision”) has reshaped the boundaries

of copyright in artificial intelligence training

by establishing that data used for artificial

intelligence training may fall under the pro-

tection of copyright law and that non-trans-

formative uses cannot be safeguarded by

the fair use defense. The Decision impos-

es an obligation on artificial intelligence

developers to carefully examine the legal

status of their datasets and has led to new

obligations for the sector regarding licens-

ing and transparency.

A. ABSTRACT

CONTENTS

İÇİNDEKİLER

A. ÖZET

Thomson Reuters v. ROSS kararı (“Karar”),

yapay zekâ eğitimi için kullanılan verilerin

telif hakkı koruması kapsamında değerlen-

dirilebileceğini ve dönüştürücü olmayan

kullanımların adil kullanım savunmasıyla

korunamayacağını ortaya koyarak yapay

zekâ eğitiminde telif hakkının sınırlarını ye-

niden şekillendirmiştir. Karar, yapay zekâ ge-

liştiricilerine veri setlerinin hukuki statüsünü

dikkatle inceleme yükümlülüğü getirmekte

ve sektörün lisanslama ve şeffaflık konula-

rında yeni yükümlülüklerle karşı karşıya kal-

masına yol açmaktadır.

A. Abstract

A. Özet

I. Introduction

I. Giriş

II. The Legal Framework of Copy-

right Issues in Artificial Intelligence

Training

II. Yapay Zekâ Eğitiminde Telif Hakkı

Sorununun Hukuki Çerçevesi

III. Factual Background of the Thom-

son Reuters v. ROSS Case

III. Thomson Reuters v. ROSS

Davasının Olgusal Arka Planı

IV. The Decision and Its Grounds

IV. Karar ve Gerekçeleri

V. Legal Consequences and Impacts

of the Decision

V. Karar’ın Hukuki Sonuçları ve

Etkileri

VI. Future Legal Risks and Regulato-

ry Discussions

VI. Geleceğe Dönük Hukuki Riskler

ve Düzenleme Tartışmaları

VII. Conclusion

VII. Sonuç

B. Key Takeaways

B. Ana Çıkarımlar

3 GSI BRIEF

BRIEF 134

BRIEF

THE BOUNDARIES OF COPYRIGHT IN ARTIFICIAL INTELLIGENCE TRAINING:

LEGAL ANALYSIS OF THE THOMSON REUTERS V. ROSS DECISION

I. INTRODUCTION

Artificial intelligence technologies have profoundly affect-

ed modern legal systems as one of the most striking innova-

tions of the information age. Particularly, the legal status of

datasets used during the training of generative and analyti-

cal artificial intelligence models constitutes one of the most

complex issues facing copyright law. Significant litigation

processes in recent times have shaped the legal bound-

aries of this area and have provided guiding principles for

both legal professionals and technology developers. In this

context, the Decision rendered by the United States District

Court for the District of Delaware (“Court”) on May 23, 2025,

constitutes an important precedent defining the boundar-

ies of copyright in artificial intelligence training.

II. THE LEGAL FRAMEWORK OF

CIAL INTELLIGENCE TRAINING

The training of artificial intelligence systems is based on

the analysis of large datasets. These datasets often consist

of text, images, or other types of content. In the context of

data used in the training of artificial intelligence systems is

subject to copyright protection. The Copyright Act of 1976

only encompasses “original works” within its scope of

protection. The originality criterion is based on the require-

I. GİRİŞ

Yapay zekâ teknolojileri, bilgi çağının en çarpıcı yenilikle-

rinden biri olarak modern hukuk sistemlerini derinden etki-

lemektedir. Özellikle üretken (generative) ve analiz temelli

yapay zekâ modellerinin eğitimi sırasında kullanılan veri

setlerinin hukuki statüsü, telif hukukunun önündeki en kar-

maşık meselelerden birini teşkil etmektedir. Son dönemde

yaşanan önemli dava süreçleri, bu alanın hukuki sınırlarını

şekillendirmekte ve hukukçular ile teknoloji geliştiricileri

için yol gösterici ilkeler ortaya koymaktadır. Bu kapsamda,

Amerika Birleşik Devletleri Delaware Bölge Mahkemesi

(“Mahkeme”) tarafından 23 Mayıs 2025 tarihinde verilen

Karar, yapay zekâ eğitiminde telif hakkının sınırlarını belir-

leyen önemli bir içtihat niteliği taşımaktadır.

II. YAPAY ZEKÂ EĞİTİMİNDE TE-

LİF HAKKI SORUNUNUN HUKUKİ

ÇERÇEVESİ

Yapay zekâ sistemlerinin eğitimi, büyük veri setlerinin ana-

lizine dayalıdır. Bu veri setleri sıklıkla metin, görüntü veya

diğer içerik türlerinden oluşmaktadır. Telif hukuku bağla-

mında en temel mesele, yapay zekâ sistemlerinin eğitimin-

de kullanılan verinin telif korumasına tabi olup olmadığıdır.

Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakkı Kanunu (Copyright

Act of 1976), yalnızca “orijinal eserleri” koruma kapsamına

almaktadır. Orijinallik kriteri, eserin müellifi tarafından ba-

4GSI BRIEF

BİLGİ NOTU





ğımsız biçimde yaratılması ve asgari düzey-

de yaratıcılık içermesi gerekliliğine dayan-

maktadır. Mahkemeler, seçim, düzenleme

ve sunuş biçimi gibi unsurları da orijinallik

kriterinin bir parçası olarak değerlendir-

mektedir.

Yapay zekâ eğitimi bakımından ikinci önem-

li husus ise “adil kullanım” doktrini çerçe-

vesinde yapılan değerlendirmelerdir. Adil

kullanım, belirli şartlarda telif hakkı sahibi-

nin izni olmaksızın eser kullanımına imkan

tanıyan bir savunma mekanizmasıdır. Adil

kullanım analizinde mahkemeler dört krite-

ri dikkate almaktadır: kullanımın amacı ve

niteliği, telif hakkıyla korunan eserin niteli-

ği, kullanılan kısmın telif hakkıyla korunan

eserin bütünü içindeki miktarı ve önemi ile

kullanımın telif hakkıyla korunan eserin po-

tansiyel piyasası veya değerine etkisi.

Diğer taraftan, yapay zekâ modellerinin

eğitimi söz konusu olduğunda, modelin

eğitildiği veri setinde yer alan içeriklerin,

salt analiz amacıyla ve dönüştürücü bir

mahiyette kullanılıp kullanılmadığı önem

arz etmektedir. Nitekim, dönüştürücülük,

adil kullanım analizinde ağırlıklı bir faktör

olarak öne çıkmaktadır. Ancak, mahkeme-

ler özellikle telif koruması altındaki eserle-

rin doğrudan veya tespit edilebilir biçimde

model çıktısına yansıması durumunda adil

kullanım savunmasına daha temkinli yak-

laşmaktadır.

III. THOMSON REUTERS

V. ROSS DAVASININ OL-

GUSAL ARKA PLANI

Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH

(“Thomson Reuters”), hukuk dünyasında

kullanılan en yaygın veri tabanlarından biri

olan Westlaw’ın sahibi olup, söz konusu

veri tabanı içerisinde “headnote” adı ve-

rilen kısa hukuki özetler üretmektedir. Bu

özetler, mahkeme kararlarının önemli kısım-

larını ve hukuki ilkelerini özetleyen, hukuk-

çulara hızlı erişim imkanı sunan içeriklerdir.

ROSS Intelligence, Inc. (“ROSS”) ise yapay

zekâ temelli bir hukuk araştırma platformu

geliştirmeyi hedeflemiş, bu amaçla çeşitli

hukuk kaynaklarından elde ettiği metinleri

yapay zekâ modelini eğitmek üzere kullan-

mıştır. Thomson Reuters, ROSS’un Westlaw

veri tabanındaki headnote içeriklerini izin-

ment that the work must be independently

created by its author and contain at least

a minimal degree of creativity. Courts also

consider factors such as selection, arrange-

ment, and presentation as part of the origi-

nality criterion.

A second important issue in terms of artifi-

cial intelligence training relates to assess-

ments conducted within the framework of

the fair use doctrine. Fair use is a defense

mechanism that, under certain conditions,

allows the use of a work without the per-

mission of the copyright holder. In fair use

analysis, courts consider four factors: the

purpose and character of the use, the na-

ture of the copyrighted work, the amount

and substantiality of the portion used in re-

lation to the copyrighted work as a whole,

and the effect of the use upon the potential

market or value of the copyrighted work.

On the other hand, when it comes to the

training of artificial intelligence models, it

is significant whether the content included

in the dataset used to train the model is uti-

lized solely for analytical purposes and in a

transformative manner. Indeed, transforma-

tivism emerges as a predominant factor in

fair use analysis. However, courts adopt a

more cautious approach to the fair use de-

fense, especially when copyrighted works

are reflected directly or detectably in the

outputs of the model.

III. FACTUAL BACK-

GROUND OF THE THOM-

SON REUTERS V. ROSS

CASE

Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH

(“Thomson Reuters”) owns Westlaw, one

of the most widely used databases in the

legal world, and produces short legal sum-

maries called “headnotes” within this data-

base. These summaries are contents that

summarize significant parts and legal prin-

ciples of court decisions and provide legal

professionals with quick access.

ROSS Intelligence, Inc. (“ROSS”), on the

other hand, aimed to develop an artificial

intelligence-based legal research platform

and, for this purpose, used texts obtained

from various legal sources to train its artifi-

cial intelligence model. Thomson Reuters

alleged that ROSS unlawfully copied head-

“

The May 23, 2025 deci-

sion by the U.S. District

Court for Delaware set

a key precedent on the

of AI training, high-

lighting unresolved le-

gal challenges around

dataset originality, fair

use, and the unautho-

rized use of copyrighted

materials—exemplified

in the Thomson Reuters

v. ROSS case.

23 Mayıs 2025’te Ame-

rika Delaware Bölge

Mahkemesi tarafından

verilen karar, yapay

zekâ eğitimi kapsamın-

da telif hakkının sınır-

larını belirleyen önemli

bir içtihat oluşturmuş;

veri setlerinin orijinal-

liği, adil kullanım ve

telifli içeriklerin izinsiz

kullanımı gibi huku-

ki sorunları Thomson

Reuters v. ROSS dava-

sı örneğinde öne çıkar-

mıştır.

5 GSI BRIEF

BRIEF 134

BRIEF

THE BOUNDARIES OF COPYRIGHT IN ARTIFICIAL INTELLIGENCE TRAINING:

LEGAL ANALYSIS OF THE THOMSON REUTERS V. ROSS DECISION

note content from the Westlaw database and used it in arti-

ficial intelligence training without authorization.

According to the case file, ROSS acquired thousands of

headnotes from the Westlaw platform through various

methods and taught these contents to its developed arti-

ficial intelligence engine. The system developed by ROSS

was capable of directly presenting the aforementioned

headnote summaries as model output when responding to

user queries. Thomson Reuters claimed that this use clear-

ly constituted copyright infringement and that ROSS had

commercially profited from the Westlaw database without

authorization.

IV. THE DECISION AND ITS

GROUNDS

The Court first assessed whether the headnote contents

were subject to copyright protection in the case. The

Court adopted a significant shift in approach, previously

approached with caution, and ruled that Westlaw head-

notes are works protected by copyright because they con-

tain original selection and arrangement. According to the

Court, the summaries in question do not merely convey

public domain legal information but also bear traces of

their authors’ originality.

After recognizing the headnotes as works, the Court ex-

amined ROSS’s fair use defense. ROSS based its primary

defense on the assertion that training constitutes a transfor-

mative activity. However, the Court found that the artificial

intelligence model used by ROSS did not possess gener-

ative features and that, rather than transforming the head-

note contents, it essentially copied them verbatim. The

Court concluded that the element of transformativism was

absent, that the content produced by ROSS in response

largely overlapped with the summaries on Westlaw, and

that this situation could have significant market impacts.

In the four-factor fair use analysis, the Court did not find any

element favorable to ROSS. In particular, it considered the

factor of “the effect of the use upon the potential market or

value of the copyrighted work” to be determinative, con-

cluding that Thomson Reuters’s economic interests had

been harmed due to ROSS creating an alternative legal re-

search platform to Westlaw. For these reasons, the Court

concluded that the fair use defense failed.

V. LEGAL CONSEQUENCES AND

IMPACTS OF THE DECISION

The Decision has created significant legal consequences

for companies operating in the artificial intelligence sec-

tor. The Court revealed that even contents in the form of

summaries or compilations could benefit from copyright

protection if they contain a sufficient degree of creativity.

siz şekilde kopyaladığını ve yapay zekâ eğitiminde kullan-

dığını ileri sürmüştür.

Dava dosyasına göre ROSS, Westlaw platformunda yer alan

binlerce headnote’u çeşitli yollarla elde etmiş ve bu içerik-

leri, geliştirdiği yapay zekâ motoruna öğretmiştir. ROSS’un

geliştirdiği sistem, kullanıcının sorularına yanıt verirken

anılan headnote özetlerini doğrudan model çıktısı olarak

sunabilmektedir. Thomson Reuters, bu kullanımın açıkça

telif hakkı ihlali oluşturduğunu ve ROSS’un Westlaw veri

tabanından izinsiz ticari çıkar sağladığını iddia etmiştir.

IV. KARAR VE GEREKÇELERİ

Mahkeme, davada öncelikle headnote içeriklerinin telif hak-

kı korumasına tabi olup olmadığını değerlendirmiştir. Mah-

keme, daha önce temkinli yaklaşılan bu konuda önemli bir

tutum değişikliğine gitmiş ve Westlaw headnote’larının, ori-

jinal seçim ve düzenleme içermesi sebebiyle telif hakkıyla

korunan eserler olduğunu hükme bağlamıştır. Mahkeme’ye

göre, söz konusu özetler salt kamuya mal olmuş hukuki bilgi

aktarmakla kalmamakta, aynı zamanda yazarlarının özgün-

lük izlerini taşımaktadır.

Mahkeme, headnote’ların eser niteliğini kabul ettikten son-

ra ROSS’un adil kullanım savunmasını incelemiştir. ROSS,

başlıca savunmasını eğitimin dönüştürücü bir faaliyet ol-

duğu iddiasına dayandırmıştır. Ancak Mahkeme, ROSS’un

kullandığı yapay zekâ modelinin üretken (generative) özel-

lik taşımadığını ve headnote içeriklerini dönüştürmek ye-

rine esasen aynen kopyaladığını tespit etmiştir. Mahkeme,

dönüştürücülük unsurunun bulunmadığına, ROSS’un ce-

vaben ürettiği içeriklerin Westlaw’daki özetlerle neredeyse

bire bir örtüştüğüne ve bu durumun piyasada önemli etkiler

yaratabileceği kanaatine varmıştır.

Mahkeme, dört kriterli adil kullanım analizinde ROSS’un le-

hine sonuç doğurabilecek bir unsur görmemiştir. Özellikle

“kullanımın telif hakkıyla korunan eserin potansiyel piyasası

veya değerine etkisi” kriterini belirleyici bulmuş, ROSS’un

Westlaw’a alternatif bir hukuk araştırma platformu oluştur-

ması nedeniyle Thomson Reuters’ın ekonomik menfaat-

lerinin zarara uğradığını değerlendirmiştir. Bu sebeplerle

Mahkeme, adil kullanım savunmasının başarısız olduğu

sonucuna varmıştır.

V. KARAR’IN HUKUKİ SONUÇLA-

RI VE ETKİLERİ

Karar, yapay zekâ sektöründe faaliyet gösteren şirketler açı-

sından çok önemli hukuki sonuçlar doğurmuştur. Mahke-

me, özet veya derleme niteliğindeki içeriklerin dahi, yeterli

derecede yaratıcılık içerdiği sürece telif hakkı korumasın-

dan yararlanabileceğini ortaya koymuştur. Dolayısıyla, bir-

6GSI BRIEF

BİLGİ NOTU





çok yapay zekâ geliştiricisinin bugüne kadar “Kamuya açık

içerikler telif korumasına tabi değildir.” şeklindeki varsayımı,

Karar ışığında hukuken zayıflamıştır.

Aynı zamanda Karar, adil kullanım savunmasının sınırlarını

da belirginleştirmiştir. Mahkeme, yapay zekâ eğitimi için içe-

rik kullanmanın, tek başına dönüştürücü bir faaliyet oluştur-

madığını açıkça vurgulamıştır. Özellikle model çıktılarının te-

lif hakkı korunan metinleri doğrudan veya neredeyse aynen

yansıtması, adil kullanım savunmasının etkinliğini önemli

ölçüde azaltmaktadır.

İlaveten Karar ile, yapay zekâ geliştiricileri için veri setlerinin

hukuki statüsünü titizlikle inceleme yükümlülüğü doğmuş-

tur. Yapay zekâ modellerinin eğitimi sırasında kullanılan tüm

içeriklerin lisanslı, serbest kullanıma açık veya telif hakkın-

dan ari olması gerekliliği, sektör açısından ciddi maliyetler

ve süreçsel yükler getirmektedir. Karar ayrıca, veri seti de-

netimi ve izlenebilirliği kavramını ön plana çıkarmış ve bu

alanda teknik çözümler geliştirilmesini zorunlu kılmıştır.

Therefore, the assumption held by many artificial intelli-

gence developers until now that “Public domain content

is not subject to copyright protection” has been legally

weakened in light of the Decision.

At the same time, the Decision has clarified the boundaries

of the fair use defense. The Court explicitly emphasized that

the use of content for artificial intelligence training does not,

by itself, constitute a transformative activity. In particular,

the direct or nearly identical reflection of copyrighted texts

in model outputs significantly diminishes the effectiveness

of the fair use defense.

Additionally, with the Decision, an obligation has arisen for

artificial intelligence developers to meticulously examine

the legal status of their datasets. The requirement that all

content used during the training of artificial intelligence

models must be licensed, publicly available for free use, or

free from copyright protection brings significant costs and

procedural burdens for the sector. The Decision has also

brought the concept of dataset auditing and traceability

to the forefront and necessitated the development of tech-

nical solutions in this area.

7 GSI BRIEF

BRIEF 134

BRIEF

THE BOUNDARIES OF COPYRIGHT IN ARTIFICIAL INTELLIGENCE TRAINING:

LEGAL ANALYSIS OF THE THOMSON REUTERS V. ROSS DECISION

VI. FUTURE LEGAL RISKS AND

REGULATORY DISCUSSIONS

The Decision indicates that copyright disputes in the artifi-

cial intelligence sector will increase further and that courts

will approach the fair use defense with an increasingly nar-

row perspective. These developments create significant

legal risks, especially for companies developing large lan-

guage models. This is because the content of the datasets

used in training these models is often enormous in scale,

and it cannot always be definitively determined which texts

are protected by copyright.

In light of these developments, one of the proposed solu-

tions that has come to the forefront is the implementation

of a compulsory licensing system for artificial intelligence

training. Compulsory licensing mandates that work pro-

tected by copyright be licensed for public benefit under

certain conditions, requiring copyright holders to grant

permission for use in exchange for a reasonable fee. Espe-

cially in the European Union and the United States, discus-

sions regarding the establishment of a compulsory licens-

ing system for artificial intelligence training have gained

momentum. However, there are significant reservations

as to whether this model would constitute an interference

with the property rights of copyright holders and to what

extent it would be compatible with the international legal

order.

The sectoral impacts of the Decision also shed light on the

course of similar cases and legal trends worldwide. Cur-

rently, the Getty Images v. Stability AI case is ongoing in the

United Kingdom and has led to significant legal debates

due to the unauthorized use of copyright-protected imag-

es by artificial intelligence models. Similarly, the Disney v.

Midjourney case has emerged in the United States and

has led to serious legal discussions regarding the use of

production processes. These cases indicate that datasets

used in the artificial intelligence sector will be subjected

to stricter audits in terms of their source, scope, and com-

pliance with copyright law. Moreover, courts’ increasingly

restrictive interpretation of fair use analysis is pushing com-

panies operating in the artificial intelligence sector toward

large-scale licensing processes. This trend is increasing

the costs of companies operating in the field of artificial

intelligence and obliging them to reassess their commer-

cial strategies.

On the other hand, the Decision has also accelerated new

legislative initiatives such as the Generative AI Copyright

Disclosure Act. These regulations aim to impose an obli-

gation to disclose the datasets used in the training of ar-

tificial intelligence models. In this way, both transparency

is ensured, and it becomes easier for copyright holders to

detect infringements. However, this approach also entails

VI. GELECEĞE DÖNÜK HUKUKİ

RİSKLER VE DÜZENLEME TAR-

TIŞMALARI

Karar, yapay zekâ sektöründe telif hakkı ihtilaflarının daha

da artacağını ve mahkemelerin adil kullanım savunmasına

giderek daha dar bir bakış açısı ile yaklaşacağını göster-

mektedir. Bu gelişmeler, özellikle büyük dil modelleri ge-

liştiren şirketler için önemli hukuki riskler doğurmaktadır.

Zira bu modellerin eğitiminde kullanılan veri setlerinin

içeriği çoğu zaman devasa boyutlarda olmakta ve hangi

metinlerin telif koruması altında olduğu kesin şekilde tespit

edilememektedir.

Bu gelişmeler ışığında gündeme gelen çözüm önerilerin-

den biri, yapay zekâ eğitiminde zorunlu lisanslama siste-

minin uygulanmasıdır. Zorunlu lisanslama, telif koruması

altındaki eserlerin belirli koşullar altında kamu yararına li-

sanslanmasını ve eser sahiplerinin makul bir bedel karşılı-

ğında kullanım izni vermesini zorunlu kılmaktadır. Özellikle

Avrupa Birliği’nde ve Amerika Birleşik Devletleri’nde, yapay

zekâ eğitimine yönelik zorunlu lisanslama sistemi kurulma-

sına ilişkin tartışmalar hız kazanmıştır. Ancak bu modelin,

telif hakkı sahiplerinin mülkiyet hakkına müdahale oluştu-

rup oluşturmayacağı ve uluslararası hukuk düzeniyle ne

ölçüde uyumlu olacağı hususunda ciddi çekinceler bulun-

maktadır.

Karar’ın sektörel etkileri, dünya genelindeki benzer dava-

ların ve hukuki eğilimlerin seyrine de ışık tutmaktadır. Hali-

hazırda Getty Images v. Stability AI davası Birleşik Krallık’ta

devam etmekte olup, yapay zekâ modellerinin telif koruma-

sı altındaki görselleri izinsiz şekilde kullanması nedeniyle

önemli hukuki tartışmalara yol açmaktadır. Benzer şekilde,

Disney v. Midjourney davası Amerika Birleşik Devletleri’nde

gündeme gelmiş ve telif hakkıyla korunan sanatsal içerikle-

rin yapay zekâ üretim süreçlerinde kullanımı üzerine ciddi

hukuki tartışmalara yol açmıştır. Bu davalar, yapay zekâ

sektöründe kullanılan veri setlerinin; kaynağı, kapsamı

ve telif haklarına uyum bakımından daha sıkı denetimlere

tabi tutulacağını göstermektedir. Ayrıca mahkemelerin adil

kullanım analizini giderek daha kısıtlayıcı şekilde yorum-

laması, yapay zekâ sektöründe faaliyet gösteren şirketleri

geniş ölçekli lisanslama süreçlerine yönlendirmektedir. Bu

eğilim, yapay zekâ alanında faaliyet gösteren firmaların ma-

liyetlerini artırmakta ve ticari stratejilerini yeniden gözden

geçirmelerini zorunlu kılmaktadır.

Öte yandan Karar, Generative AI Copyright Disclosure Act

gibi yeni mevzuat çalışmalarına da ivme kazandırmaktadır.

Söz konusu düzenlemeler, yapay zekâ modellerinin eği-

timinde kullanılan veri setlerinin açıklanması yükümlülü-

ğünü getirmeyi hedeflemektedir. Böylelikle hem şeffaflık

sağlanmakta hem de telif hakkı sahiplerinin ihlalleri tespit

edebilmesi kolaylaştırılmaktadır. Ancak bu yaklaşım, ticari

sırların ifşası riskini beraberinde getirmekte ve sektörün

aktörleri tarafından temkinle karşılanmaktadır. Dolayısıyla,

8GSI BRIEF

BİLGİ NOTU





yapay zekâ sektöründe faaliyet gösteren

şirketlerin yalnızca mevcut hukuki çerçeve-

yi değil, aynı zamanda yürütülmekte olan

mevzuat çalışmalarını da yakından takip

etmeleri ve uyum stratejileri geliştirmeleri

büyük önem arz etmektedir.

VII. SONUÇ

Karar, yapay zekâ alanında telif hakkı hu-

kuku bakımından dönüm noktası teşkil

etmektedir. Mahkeme, kısa ve özet nitelikli

içeriklerin dahi özgünlük kriterini karşılama-

sı halinde telif hakkıyla korunabileceğine

hükmetmiştir. Ayrıca, yapay zekâ eğitimin-

de kullanılan içeriklerin dönüştürücü mahi-

yette olması gerektiğini, aksi halde adil kul-

lanım savunmasının geçerli olmayacağını

açıkça ortaya koymuştur.

Bu itibarla Karar, yapay zekâ geliştiricileri

için önemli dersler içermektedir. Yapay

zekâ sektöründe faaliyet gösteren şirketler,

telif hakkı koruması altındaki verileri eğitim

süreçlerinde kullanmadan önce mutlaka

kapsamlı bir hukuki inceleme ve risk de-

ğerlendirmesi yapmalıdır. Veri setlerinin

kaynağına ve hukuki statüsüne ilişkin kayıt

ve denetim mekanizmalarının kurulması

büyük önem arz etmektedir. Aksi takdirde,

Thomson Reuters v. ROSS örneğinde ol-

duğu gibi yüksek tazminat riskleri ile karşı

karşıya kalınabilecektir.

Sonuç olarak Karar, yapay zekâ hukuku-

nun dinamik doğasına işaret etmekte ve

telif hakkı alanında yeni bir dönemin baş-

ladığını göstermektedir. Bu bağlamda, ya-

pay zekâ sektöründe faaliyet gösteren tüm

aktörlerin, telif hakkı hukukunun getirdiği

sınırları dikkate alarak hareket etmesi ve ko-

nuya ilişkin mevzuat çalışmalarını yakından

takip etmesi elzemdir.

B. ANA ÇIKARIMLAR

(i) Yapay Zekâ Eğitiminde Telif Hakkı Kap-

samının Genişlemesi: Karar, özet veya der-

leme niteliğindeki içeriklerin dahi özgünlük

taşıması halinde telif hakkı korumasına tabi

olabileceğini net biçimde ortaya koymuştur.

(ii) Dönüştürücülük Kriterinin Kritik Rolü:

Karar, yapay zekâ eğitiminde kullanılan içe-

riklerin yalnızca analiz amacıyla kullanılma-

the risk of disclosing trade secrets and is

approached cautiously by actors in the

sector. Therefore, it is of great importance

for companies operating in the artificial

intelligence sector not only to monitor the

current legal framework but also to closely

follow ongoing legislative efforts and de-

velop compliance strategies.

VII. CONCLUSION

The Decision constitutes a turning point in

terms of copyright law in the field of artifi-

cial intelligence. The Court ruled that even

brief and summary content can be protect-

ed by copyright if it meets the criterion of

originality. Furthermore, it has explicitly

established that the content used in artifi-

cial intelligence training must be transfor-

mative, and otherwise, the fair use defense

will not be valid.

Therefore, the Decision contains significant

lessons for artificial intelligence develop-

ers. Companies operating in the artificial

intelligence sector must conduct compre-

hensive legal analysis and risk assessment

before using data protected by copyright

in their training processes. Establishing

record-keeping and audit mechanisms

regarding the source and legal status of

datasets is of great importance. Otherwise,

as in the Thomson Reuters v. ROSS example,

there is a risk of facing high compensation

liabilities.

In conclusion, the Decision points to the

dynamic nature of artificial intelligence law

and indicates that a new era has begun in

the field of copyright. In this context, it is

essential for all actors operating in the ar-

tificial intelligence sector to act with due

consideration of the boundaries imposed

by copyright law and to closely follow leg-

islative efforts related to the issue.

B. KEY TAKEAWAYS

(i) Expansion of Copyright Scope in Arti-

ﬁcial Intelligence Training: The Decision

has clearly established that even contents

in the form of summaries or compilations

may be subject to copyright protection if

they carry originality.

(ii) Critical Role of the Transformativism

Criterion: The Decision emphasized that

“

The Thomson Reu-

ters v. ROSS decision

marks a turning point

in AI copyright law by

expanding protection to

original datasets, em-

phasizing transforma-

tive use, tightening fair

use defenses, increasing

compliance burdens,

and igniting global de-

bates on licensing and

transparency.

Thomson Reuters v.

ROSS kararı, özgün

veri setlerinin korun-

masından dönüştürü-

cülük şartına, adil kul-

lanımın daralmasından

küresel lisanslama ve

şeffaflık tartışmaları-

na kadar yapay zekâ

telif hukuku alanında

önemli bir dönüm nok-

tası oluşturmaktadır.

9 GSI BRIEF

BRIEF 134

BRIEF

THE BOUNDARIES OF COPYRIGHT IN ARTIFICIAL INTELLIGENCE TRAINING:

LEGAL ANALYSIS OF THE THOMSON REUTERS V. ROSS DECISION

merely using content for analytical purposes in artiﬁcial in-

telligence training is insufﬁcient and that it must be transfor-

mative, otherwise the fair use defense will weaken.

(iii) Obligation for Legal Examination of Datasets: The

Decision has reinforced the necessity for artiﬁcial intel-

ligence developers to conduct meticulous legal assess-

ments regarding the source, scope, and copyright protec-

tion status of datasets used in training.

(iv) Weakening of the Fair Use Defense: The Court demon-

strated that the presence of copyrighted works identically

or detectably in artiﬁcial intelligence outputs signiﬁcantly

weakens the fair use defense.

(v) Protection of Economic Interests: The Decision shows

that artiﬁcial intelligence training practices that damage the

market share or economic interests of copyright holders will

be subject to stricter legal scrutiny.

(vi) Acceleration of Compulsory Licensing Debates: The

Decision has accelerated discussions worldwide regarding

a compulsory licensing mechanism for artiﬁcial intelligence

training, leading to a reevaluation of the balance between

public interest and the property rights of copyright holders.

(vii) Increasing Importance of Dataset Transparency

and Traceability: Legal and technical obligations regard-

ing the transparency and traceability of datasets used in

the artiﬁcial intelligence sector are growing, raising a new

search for balance between the protection of trade secrets

and transparency.

(viii) Increasing Compliance Obligations for Artiﬁcial

Intelligence Companies: The Decision obliges artiﬁcial

intelligence developers not only to comply with existing

going legislative efforts.

(ix) High Compensation Risks: The Thomson Reuters v.

ROSS case has provided a concrete example demonstrat-

ing that copyright infringement risks in artiﬁcial intelligence

training processes may result in high compensation liabil-

ities.

(x) Dynamic Nature of Artiﬁcial Intelligence Law: The

Decision indicates that the ﬁeld of copyright law will con-

tinuously evolve and be shaped by new precedents due to

the rapidly changing nature of artiﬁcial intelligence technol-

ogies, necessitating constant legal monitoring and ﬂexible

strategy development for actors in the sector.

sının yeterli olmayıp; dönüştürücü nitelikte olması gerekti-

ğini vurgulamış, aksi durumda adil kullanım savunmasının

zayıﬂayacağını belirtmiştir.

(iii) Veri Setlerinin Hukuki İncelemesinin Zorunluluğu:

Yapay zekâ geliştiricileri açısından eğitimde kullanılan veri

setlerinin kaynağı, kapsamı ve telif koruması hakkında titiz

bir hukuki değerlendirme yapılması gerekliliği Karar ile pe-

kiştirilmiştir.

(iv) Adil Kullanım Savunmasının Zayıﬂaması: Mahkeme,

telif hakkıyla korunan eserlerin yapay zekâ çıktılarında ay-

nen veya belirgin şekilde yer almasının, adil kullanım savun-

masını ciddi biçimde zayıﬂattığını ortaya koymuştur.

(v) Ekonomik Çıkarların Korunması: Karar, yapay zekâ eği-

timlerinin, telif hakkı sahiplerinin pazar payına veya ekono-

mik çıkarlarına zarar verecek şekilde uygulanması halinde

hukuken daha sıkı bir değerlendirmeye tabi tutulacağını

göstermektedir.

(vi) Zorunlu Lisanslama Tartışmalarının Hızlanması: Ka-

rar, yapay zekâ eğitimine ilişkin zorunlu lisanslama mekaniz-

ması tartışmalarını dünya genelinde hızlandırmış, özellikle

kamu yararı ile telif hakkı sahiplerinin mülkiyet hakları ara-

sındaki dengenin yeniden değerlendirilmesine yol açmıştır.

(vii) Veri Seti Şeffaﬂığı ve İzlenebilirliğinin Artan Önemi:

Yapay zekâ sektöründe, kullanılan veri setlerinin şeffaﬂığı-

na ve izlenebilirliğine dair teknik ve hukuki yükümlülükler

artmakta; bu durum ticari sırların korunması ile şeffaﬂık ara-

sında yeni bir denge arayışını gündeme getirmektedir.

(viii) Yapay Zekâ Şirketleri İçin Artan Uyum Yükümlü-

lükleri: Karar, yapay zekâ geliştiricilerinin yalnızca mevcut

telif hakkı düzenlemelerine değil, devam eden mevzuat ça-

lışmalarına da proaktif olarak uyum sağlamalarını zorunlu

kılmaktadır.

(ix) Yüksek Tazminat Riskleri: Thomson Reuters v. ROSS

davası, yapay zekâ eğitimi süreçlerinde telif hakkı ihlaline

ilişkin risklerin yüksek tazminat yükümlülükleri doğurabile-

ceğini somut bir örnekle ortaya koymuştur.

(x) Yapay Zekâ Hukukunun Dinamik Doğası: Karar, yapay

zekâ teknolojilerinin hızla evrilen yapısı nedeniyle telif hak-

kı hukukunun sürekli güncellenip yeni içtihatlarla şekille-

neceğine işaret etmektedir; bu durum sektör aktörleri için

sürekli hukuki takip ve esnek strateji geliştirme gerekliliğini

doğurmaktadır.

The briefs provided on the GSI Website are for general informa-

tional purposes only and do not constitute legal advice. These

GSI briefs are not a substitute for obtaining legal or other pro-

fessional advice relevant to your specific situation. Anyone

using this website should seek independent legal advice re-

garding their specific circumstances. Göksu Safi Işık Attorney

Partnership is not liable for any actions or inaction taken based

on the legal briefs provided on this website. The GSI Website

may contain links to third-party websites, which we provide for

added value. However, we have no control over the content of

those websites and assume no responsibility for their content

or accuracy. By using this website, you agree to this Disclaimer

and our Terms of Use.

GSI Web Sitesi’nde yayınlanan bilgi notları yalnızca genel bilgi-

lendirme amaçlıdır ve yasal tavsiye niteliği taşımaz. Bu GSI bilgi

notları, özel durumunuza uygun yasal veya diğer profesyonel

tavsiyelerin yerini tutmaz. Bu internet sitesini kullanan herkes,

kendi özel durumuyla ilgili bağımsız yasal tavsiye almalıdır.

Göksu Safi Işık Avukatlık Ortaklığı, bu internet sitesinde yayın-

lanan hukuki bilgi notlarına dayanarak gerçekleştirilen veya

gerçekleştirilmeyen eylemlerden sorumlu değildir. GSI Web

Sitesi, ek değer sağlamak amacıyla üçüncü taraf web siteleri-

ne bağlantılar içerebilir. Ancak, Göksu Safi Işık Avukatlık Ortak-

lığı’nın bu internet sitelerinin içeriği üzerinde hiçbir kontrolü

yoktur ve içerikleri veya doğruluğu için herhangi bir sorumlu-

luk üstlenmemektedir. Bu internet sitesini kullanarak, bu Yasal

Uyarı ve Kullanım Koşullarını kabul etmiş olursunuz.

DISCLAIMER FERAGATNAME

GSI BRIEF

A PUBLICATION OF GÖKSU SAFİ IŞIK ATTORNEY PARTNERSHIP